Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-6528/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-16476/2025

УИД 77RS0023-02-2024-009364-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьева Анатолия Николаевича к нотариусу адрес фио о признании незаконными действий нотариуса по проверке полномочий доверителя, признании доверенности ничтожной, признании незаконными действий нотариуса, связанных с проверкой полномочий доверителя по доверенности, признании доверенности ничтожной, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 3 августа 2022 года нотариус адрес фио удостоверила доверенность, зарегистрированную в реестре за №77/668-н/77-2022-8-625, выданную Межрегиональной общественной организацией ветеранов миротворческих миссий ООН (МООВММ ООН) в лице Президента фио фио. Истец считает действия нотариуса фио незаконными, а доверенность юридически ничтожной, поскольку в качестве своих полномочий Президента, фио предъявил нотариусу фио Устав МООВММ ООН и Протокол № 3 Конференции МООВММ ООН от 19.02.2000 года. Однако, 11 июня 2021 года фио обратился в Правление МООВММ ООН с заявлением об освобождении его от обязанностей Президента по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам. Поскольку фио своё заявление в установленный срок не отозвал, в соответствии с положениями статей 77 и 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, он не имеет права действовать от имени МООВММ ООН в качестве Президента, в т.ч. выдавать любые доверенности после 25 июня 2021 года. Данное обстоятельство фио от нотариуса фио утаил. Кроме того, в соответствии с п. 4.4 Устава МООВММ ООН «Высшим руководящим органом Организации является Конференция избранных делегатов отделений Организации, которая созывается не реже одного раза в два года.» А в соответствии с абзацем 5 и. 4.5 «К исключительной компетенции Конференции Организации относится избрание членов Правления и Контрольно-ревизионной комиссии Организации и досрочное прекращение их полномочий.» Т.е. каждые два года Конференция либо подтверждает полномочия членов Правления, либо избирает новых. Поскольку с 2000 года Конференции не проводились, то и подтверждение полномочий членов Правления, в том числе Президента фио, не проводилось. Истец просит признать незаконными действия нотариуса адрес фио, связанные с проверкой полномочий Доверителя по доверенности, зарегистрированной в реестре за №77/668-н/77-2022-8-625 3 августа 2022 года, а саму доверенность ничтожной.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Соловьев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио – фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрегиональной общественной организацией ветеранов миротворческих миссий ООН, в лице Президента фио, действующего на основании Устава и Протокола №3 Конференции Межрегиональной общественной организации ветеранов миротворческих миссий ООН от 19.02.2000, на имя фио выдана доверенность на выполнение от имени и в интересах организации представительских и распорядительных функций, перечисленных в доверенности.

Доверенность 03.08.2022 удостоверена нотариусом адрес фио и зарегистрирована в реестре за №77/668-н/77-2022-8-625.

Оспаривая совершенные нотариусом адрес фио нотариальные действия, истец указал на отсутствие у фио полномочий на выдачу доверенности, поскольку 11 июня 2021 года фио обратился в Правление МООВММ ООН с заявлением об освобождении его от обязанностей Президента по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам. Поскольку фио своё заявление не отозвал в установленный срок, он не имеет права действовать от имени МООВММ ООН в качестве Президента, в т.ч. выдавать любые доверенности после 25 июня 2021 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, введенными в действие постановлением ВС РФ от 11.02.1993 N 4462-1, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий от 30.08.2017 N 156, и исходил из того, что полномочия фио на момент выдачи доверенности - 03.08.2022 подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ. Запись о прекращении полномочий президента фио и возложении полномочий президента на фио внесена в ЕГРЮЛ только 17.10.2023.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при совершении нотариального действия нотариусом нарушений действующего законодательства не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно не запросил и не исследовал дополнительные документы, в частности, документы, подтверждающие полномочия фио по передаче прав по доверенности, учредительные документы, к отмене решения суда не ведут, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, что нотариус не проверил полномочия фио, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п. 19, 20 Регламента, информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании:

сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за исключением случаев подтверждения полномочий органа юридического лица для внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в выписке из реестра юридических лиц соответствующей страны, где учреждено иностранное юридическое лицо, и (или) иных равных по юридической силе доказательств юридического статуса иностранного юридического лица;

учредительного документа юридического лица, договора с управляющей организацией или управляющим, документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность, судебного акта о назначении арбитражного управляющего, иного документа о наделении лица полномочиями представителя, либо документов, предусмотренных личным законом иностранного юридического лица.

Информация о юридическом лице и его органе, действующем без доверенности, фиксируется в реестрах ЕИС и (или) бумажных реестрах в порядке, установленном Требованиями и Порядком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правила удостоверения доверенности, от имени Межрегиональной общественной организацией ветеранов миротворческих миссий ООН, в лице Президента фио, нотариусом соблюдены; при этом у нотариуса при удостоверении доверенности отсутствовала обязанность проверять действительность представленных ему документов.

Доводы апелляционной жалобы, что членство в корпорации, а также права и обязанности  члена корпорации не могут передаваться третьим лицам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании возникших правоотношений, так как выдача доверенности на выполнение от имени и в интересах организации представительских и распорядительных функций, не влечет за собой передачу прав и обязанностей  члена корпорации.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 24 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-6528/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-16476/2025

УИД 77RS0023-02-2024-009364-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьева Анатолия Николаевича к нотариусу адрес фио о признании незаконными действий нотариуса по проверке полномочий доверителя, признании доверенности ничтожной, признании незаконными действий нотариуса, связанных с проверкой полномочий доверителя по доверенности, признании доверенности ничтожной, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 3 августа 2022 года нотариус адрес фио удостоверила доверенность, зарегистрированную в реестре за №77/668-н/77-2022-8-625, выданную Межрегиональной общественной организацией ветеранов миротворческих миссий ООН (МООВММ ООН) в лице Президента фио фио. Истец считает действия нотариуса фио незаконными, а доверенность юридически ничтожной, поскольку в качестве своих полномочий Президента, фио предъявил нотариусу фио Устав МООВММ ООН и Протокол № 3 Конференции МООВММ ООН от 19.02.2000 года. Однако, 11 июня 2021 года фио обратился в Правление МООВММ ООН с заявлением об освобождении его от обязанностей Президента по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам. Поскольку фио своё заявление в установленный срок не отозвал, в соответствии с положениями статей 77 и 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, он не имеет права действовать от имени МООВММ ООН в качестве Президента, в т.ч. выдавать любые доверенности после 25 июня 2021 года. Данное обстоятельство фио от нотариуса фио утаил. Кроме того, в соответствии с п. 4.4 Устава МООВММ ООН «Высшим руководящим органом Организации является Конференция избранных делегатов отделений Организации, которая созывается не реже одного раза в два года.» А в соответствии с абзацем 5 и. 4.5 «К исключительной компетенции Конференции Организации относится избрание членов Правления и Контрольно-ревизионной комиссии Организации и досрочное прекращение их полномочий.» Т.е. каждые два года Конференция либо подтверждает полномочия членов Правления, либо избирает новых. Поскольку с 2000 года Конференции не проводились, то и подтверждение полномочий членов Правления, в том числе Президента фио, не проводилось. Истец просит признать незаконными действия нотариуса адрес фио, связанные с проверкой полномочий Доверителя по доверенности, зарегистрированной в реестре за №77/668-н/77-2022-8-625 3 августа 2022 года, а саму доверенность ничтожной.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Соловьев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио – фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрегиональной общественной организацией ветеранов миротворческих миссий ООН, в лице Президента фио, действующего на основании Устава и Протокола №3 Конференции Межрегиональной общественной организации ветеранов миротворческих миссий ООН от 19.02.2000, на имя фио выдана доверенность на выполнение от имени и в интересах организации представительских и распорядительных функций, перечисленных в доверенности.

Доверенность 03.08.2022 удостоверена нотариусом адрес фио и зарегистрирована в реестре за №77/668-н/77-2022-8-625.

Оспаривая совершенные нотариусом адрес фио нотариальные действия, истец указал на отсутствие у фио полномочий на выдачу доверенности, поскольку 11 июня 2021 года фио обратился в Правление МООВММ ООН с заявлением об освобождении его от обязанностей Президента по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам. Поскольку фио своё заявление не отозвал в установленный срок, он не имеет права действовать от имени МООВММ ООН в качестве Президента, в т.ч. выдавать любые доверенности после 25 июня 2021 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, введенными в действие постановлением ВС РФ от 11.02.1993 N 4462-1, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий от 30.08.2017 N 156, и исходил из того, что полномочия фио на момент выдачи доверенности - 03.08.2022 подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ. Запись о прекращении полномочий президента фио и возложении полномочий президента на фио внесена в ЕГРЮЛ только 17.10.2023.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при совершении нотариального действия нотариусом нарушений действующего законодательства не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно не запросил и не исследовал дополнительные документы, в частности, документы, подтверждающие полномочия фио по передаче прав по доверенности, учредительные документы, к отмене решения суда не ведут, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, что нотариус не проверил полномочия фио, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п. 19, 20 Регламента, информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании:

сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за исключением случаев подтверждения полномочий органа юридического лица для внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в выписке из реестра юридических лиц соответствующей страны, где учреждено иностранное юридическое лицо, и (или) иных равных по юридической силе доказательств юридического статуса иностранного юридического лица;

учредительного документа юридического лица, договора с управляющей организацией или управляющим, документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность, судебного акта о назначении арбитражного управляющего, иного документа о наделении лица полномочиями представителя, либо документов, предусмотренных личным законом иностранного юридического лица.

Информация о юридическом лице и его органе, действующем без доверенности, фиксируется в реестрах ЕИС и (или) бумажных реестрах в порядке, установленном Требованиями и Порядком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правила удостоверения доверенности, от имени Межрегиональной общественной организацией ветеранов миротворческих миссий ООН, в лице Президента фио, нотариусом соблюдены; при этом у нотариуса при удостоверении доверенности отсутствовала обязанность проверять действительность представленных ему документов.

Доводы апелляционной жалобы, что членство в корпорации, а также права и обязанности  члена корпорации не могут передаваться третьим лицам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании возникших правоотношений, так как выдача доверенности на выполнение от имени и в интересах организации представительских и распорядительных функций, не влечет за собой передачу прав и обязанностей  члена корпорации.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 24 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: